Question / demande d'avis

Bonjour à tous(tes), dans ma démarche grandissante et au point ou je considère les limites de ma maison, j'envisage d'en acheter une très bon marché et à retaper en partie.

Mon choix est conditionné par ces éléments :

* isolée
* altitude semi élevée
* point d'eau proche
* jardin
* lieu rural avec agriculteurs proches
* loin de centrale nucléaire

j'en ai trouvé une sur le net et vais la visiter demain.

Le seul Hic et je n'arrive pas à me décider est : située à 37 km de la ville de Brest.

Or à Brest il y a une base militaire de la marine et d'ailleurs Piero San Giorgio dans son livre déconseille vraiment d'être trop proche de cette ville dû à ça.
Brest est donc un port militaire avec des sous marins nucléaires et aussi une cible d'éventuelle 3ème Guerre Mondiale ( un des scénarios que je retiens ).

Ma question : 37 km d'un impact de bombe Atomique c'est suffisamment loin ou pas assez ?

J'ai beau chercher sur le net je ne trouve pas de réponse claire.

Un des critères qui me décident sur cette maison est qu'elle est isolée de la population et en altitude, votre avis sur l'argument de l'altitude ?

Voilà j'ai mes idées mais c'est toujours bien de partager et les confronter.

Merci à bientôt.

Déjà ce qu'il faut savoir c'est que l'utilisation de l'arme atomique n'est pas anodine et que si un pays décide d'en envoyer une, c'est qu'il n'y a plus d'autres solutions, il a plutôt intérêt à neutraliser complétement l’ennemi pour éviter les représailles. Autrement dit, on risque de se prendre pas mal d'attaques ciblées.

De plus si on voit ce que fait la Tsar bomba, la plus grosse bombe atomique conçue, c'est effrayant. La bombe a même été conçue pour diviser par 2 l'impact réel qu'elle pourrait engendrer. Même comme ça, elle pu provoquer des brûlures du 3e degré à plus de 100km. Dans un rayon de 25 km le paysage était devenu plat et désertique.

Maintenant si on considère que l'ennemi cherche à frapper fort, et bien imagine la puissance réelle de la bombe, et n’hésite pas à augmenter puisque on a tout à fait la capacité d'en faire de plus grosses. Et tout ça c'est sans prendre en compte les radiations...

C'est triste à dire mais ce n'est plus comme en 45 où il fallait montrer qui à la plus grosse, là sachant que la France possède l'arme atomique, lui lâcher une simple bombe nucléaire aurait de lourdes répercussions, donc la seule chose à faire si on souhaite quand même le faire, c'est d'en envoyer plusieurs.

En même temps, je ne pense pas que Brest serait une cible prioritaire en cas de guerre.

Des bombardements classiques sans doute, mais d'autres villes sont des points stratégiques plus important.

Reste le risque de l'accident...

A savoir que la contamination est importante, et dépasse de loin les 50km.

Mais en France, difficile de trouver un lieu loin du nucléaire : http://www.econologie.com/photo/carte_centrale_nucleaire_france.jpg

Ok merci, de toute façon guerre nucléaire = gros gros soucis pour tous et le lieu ( monts d'arrée ) me plait vraiment.

Regarde le site : http://www.amesis.net/
Tu y trouveras peut-être des idées pour améliorer ton bâtiment et des idées concernant la survie contre les radiations.
Eux proposent pour 24000 euros un abri minimal de 8m2 (pour 6 personnes)... ça semble petit.
Perso, ce n'est pas le nucléaire qui me ferait peur mais plutôt l'exil en masse d'une population importante.

Merci pour le lien je n'avais pas vu cette réponse avant là.

Pour la maison la "vendeuse" s'est trompée ( erreur ou autre ? ) de maison et me montrait une autre 3 fois plus chère lol.

Bref j'ai visité celle qui m'intéressait pour finir et pas du tout emballé, effectivement je reviens sur l'idée d'améliorer la mienne mais suis dans une zone relativement pas mal peuplée.

Je me suis aussi intéressé et suis en contact avec une femme qui veut monter un éco village et ça ça peut me plaire en solution bis qui deviendrait prems à l'avenir si le temps le permet.

Avec du temps ça revient vraiment moins cher et chaque personne dans ce projet amène ses compétences, les idées sont excellentes et le groupe a pour but l'autonomie totale.

Le seul hic est à propos du système de défense , je ne crois pas qu'ils y aient pensé, enfin je vais la rencontrer dans peu de temps déjà et si vous voulez je pourrai faire un compte rendu.

Juste pour info, un SNLE (Sous-marin Nucléaire Lanceur d'Engin) a 16 missile balistique (M45 et 51 dans mes souvenirs) composés de 6 têtes nucléaires (une tête fait plus de 600 Hiroshima). Les sous-marins français ne reste jamais tous à quai en même temps à Brest. On a 5 sous-marin donc... Donc si un pays fait feu sur la France, on a en théorie 4 sous-marins avec 16 missiles composés de 6 têtes donc 384 têtes nucléaire opérationnel... Chaque missile à une portée de 8000km....

Si je me trompe dites le moi

Mais si un pays décide d’attaquer un autre, il ne le fera pas un missile puis un autre, il balance tout. Dons je pense que on a même plus de question à ce posée.

Salut, à mon avis le risque est plutôt lié à des engins envoyant des EMP, qui vont détruire ou endommager tout ce qui fonctionne avec de l'électricté et n'est pas protégé dans une cage de Faraday.

Un pays dont les troupes sonr dans l'incapacité de communiquer et dont toute l'infrastructure telecom est détruite va rapidement être conquis. Pourquoi vitrifier des zones dont on ne pourra plus tirer aucun avantage ? Je considère que les armes atomiques sont "obsolètes" car il existe des moyens permettant de neutraliser toute l'économie d'un pays.

EMP, Guerre Electronique, etc etc...

Imaginons un EMP à côté d'une centrale nucléaire... Les systèmes électroniques résisteront-ils et permettront-ils de ralentir ou d'arrêter la centrale ? Existe-t'il des procédures manuelles en cas de défaillances électroniques ? Bonne question... A creuser.

A+. SB

Avec la dissuasion nucléaire, une attaque de ce genre à moins de risque d'arriver. Mais comme le dit SB il existe d'autre type d'attaque